Hay un divorcio evidente entre los que manejan las entidades del campo y las bases, que son las que salieron a cortar las rutas.Hasta ahora, los máximos dirigentes agropecuarios mostraron debilidad e indefinición, y sus bases fortaleza y decisión.
Lo único que el Gobierno ofreció a las entidades del campo son placebos. Incentivos que no alcanzan, pero que tienen un efecto mediático, ya que muestra a un estado Nacional concedente, cuando nada ofrece, y apunta a dividir a los chacareros en paro.
La realidad, es que si no dejan sin efecto la última suba de las retenciones y la eliminación del esquema móvil, -que potenciaría la confiscación con las subas del producto-, muchos pequeños y medianos productores no tendrán fondos para sembrar.
La Presidente quiere evitar el proceso de sojización, pero no da a los productores ninguna medida económica que los incentive a cambiar la tendencia al monocultivo.
Si la segunda administración Kirchner quisiera en serio promover las alternativas de siembra, debería haber aplicado una baja del 8% en las retenciones del trigo y el maíz, no del 0, 8% en promedio, diez veces menos que las subas aplicadas a las de soja y girasol.
Además de no brindar herramientas que permitan bajar los costos de implantación de otros cultivos, superiores a los de la soja, el Gobierno Nacional fija que el litro de leche que sale de los tambos se pague a ochenta centavos y el kilo de carne que sale de los rodeos se abone a tres pesos. Eso no muestra que es el propio estado central el que direcciona los esfuerzos del campo hacía la rentable soja?
Si bien entendemos que el reclamo del campo es justo, no podemos obviar que la forma instrumental es contraproducente hasta para los propios chacareros. El corte de rutas se les viene en contra como un “boomerang”, en una forma que explicaremos luego.
Ahora quiero detenerme en el comunicado que la Concertación Plural, -integrada por el Partido Acción Comunal Tresarroyense y el Frente para la Victoria-, publicaron en la edición dominical del 30 de marzo en el diario “La Voz del Pueblo”, y en donde critican que el Intendente fuera al corte de rutas 3 y 85 para apoyar al paro del campo, algo, -que según entienden ellos-, lesiona la representación institucional del jefe comunal.
Cómo en las coberturas que hicimos en la ruta, -donde están los chacareros-, no vimos a ninguno de los que firman ese comunicado, les informamos que la presencia de Carlos Sánchez allí fue para pedirle a los productores que liberen el paso de los camiones que transportan carne y leche a fin de asegurar el abastecimiento básico para los tresarroyenses; algo que, en el caso puntual de la leche, antes de que lo hiciera Sánchez, lo habíamos sugerido desde Radio 3 (95,9) y FM 105 (91,5), por tratarse de un alimento imprescindible para los chicos.
El Intendente hizo lo correcto en ir a pedirles eso a los productores que cortaban la ruta, y era él quien debía hacerlo por el ser el jefe político del distrito.
Interrogantes para quienes representan al Gobierno Nacional en Tres Arroyos:
Porque antes de criticar a Carlos Sánchez, no le preguntan a la Presidente de la Nación, que hacía un tal D’elia, después de que todo el mundo lo vio agredir físicamente a una persona que lo increpaba verbalmente y de amenazar públicamente que estaba dispuesto a matar a todos los blancos, sentado en fila preferencial muy cerca de la Jefa de Estado, quien afirma representar a todos los Argentinos?
O, antes de cuestionar al Intendente local, que le pregunten al mandamás de su partido, Néstor Kirchner, porque cuando fue Presidente de la Nación, después que el mismo Luis D’elia tomara una comisaría, lo premió designándolo Secretario Nacional de Tierras?
Vuelvo a lo del corte de rutas, que a estas alturas, -y en mi opinión-, le complican la vida a todos, incluidos los propios chacareros. Y voy a explicar porque.
Pareciera que la estrategia del Gobierno Nacional es esta:
Rechazar el pedido de eliminar la última suba y las retenciones móviles, para que los productores sigan cortando las carreteras, acentuando así el enfrentamiento “campo-ciudad”, a consecuencia del desabastecimiento y la suspensión de actividades comerciales por carencia de stock.
En síntesis, el corte de rutas, -parcial o total-, es funcional a la estrategia de desgaste y enfrentamientos sectoriales que induce el Gobierno desde su no rotundo.
Se esperaría llegar a un nivel de crisis y de divisiones tal, en donde aparecería la administración central en actitud normalizadora, mandando a las fuerzas del orden a liberar las rutas en cumplimiento de la Ley de Abastecimiento.
Los productores se preguntarán, como nos manifestamos sin cortar las rutas?
La respuesta surge de lo único que le molesta a la clase política que dirige este país desde la Capital Federal.
Ellos son indiferentes con lo que pasa más allá de la General Paz, pero tienen un temor absoluto por lo que ocurre dentro de la ciudad de Buenos Aires.
Si, en vez de estar a la vera o cortando rutas, -muy lejos de los despachos de la Casa Rosada-, los chacareros inundan las avenidas de la ciudad de Buenos Aires con tractores y maquinarias agrícolas haciendo colapsar la metrópoli, cuanto suponen ustedes que la administración Kirchner tardaría en aceptar el pedido de retrotraer las retenciones al 10 de marzo y sentarse a dialogar con el campo, mano a mano?
Hasta la próxima.
Marcelo N. Mouhapé Furné.
domingo 30 de marzo de 2008
sábado 22 de marzo de 2008
CONCENTRACION CAPITALISTA DIRECCIONADA ?
En la editorial titulada “Campos Confiscados”, que se emitió el sábado 15 de marzo en “Agenda de Fin de Semana”, -por Radio 3 (95,9 de la FM) y el lunes 17 por “El Despertador”, en FM 105 (91,5)-, propusimos que el justo reclamo del campo asfixiado se canalize institucionalmente desde los Intendentes al Gobernador, y en su persona, a la Presidente de la Nación.
Tres días después, fue precisamente eso lo que hicieron los productores de la región con los dirigentes de CARBAP a la cabeza. Entregaron un petitorio a los jefes comunales para que estos lo presenten a Daniel Scioli.
Es cierto que el poder ejecutivo de los distritos agrodependientes, como Tres Arroyos, no reaccionaron todos por igual.
Hubo algunos Intendentes que acompañaron en persona a los chacareros en sus lugares de protesta, mientras que otros prefirieron que fueran los productores quienes les llevaran el papel a las Municipalidades.
Pero, en todos los casos, -con apoyos manifiestos o adhesiones de compromiso-, los Intendentes deberán ir a La Plata a entregarle en mano al Gobernador "el grito del campo", plasmado en una solicitud escrita.
No se entiende el fundamento de los repetidos aumentos en las retenciones.
Si el argumento del gobierno es para que no suban los precios, la evidencia muestra que ocurre todo lo contrario.
Con esto, la propia administración central desnuda un muy preocupante nivel de improvisación metodológica para frenar la inflación, aplicando la teoría de la “manta corta”.
Si la justificación es mejorar la distribución de la riqueza, deberíamos encontrarnos con un universo de asalariados con capacidad de ahorro; pero, en cambio, tenemos un promedio general de sueldos individuales menores al costo de la canasta básica familiar.
Según datos de las entidades rurales, de Tres Arroyos se van 480 millones de pesos por año.
Lo que equivale a casi diez presupuestos municipales.
Que se podría hacer en Tres Arroyos con todo ese dinero que perdemos?
Por ejemplo, esto:
Seis mil viviendas sociales; que si promediamos el número de habitantes por el de una familia de cinco miembros, alojarían a la mitad de la población.
Se pavimentarían cinco veces los 22 kilómetros de la ruta 72; un tramo vital para sacar la producción del campo. Obra que hace tres años se anuncia como de pronta ejecución.
Mientras se espera que el Gobierno Nacional cumpla en enviar los fondos que prometió hace tres años para obras en el Hospital Pirovano, con casi medio millar de pesos podría construirse un Centro de Salud nuevo y un mini-hospital en Claromecó.
Podría completarse el camino de cintura y derivar por allí a los camiones para evitar accidentes, -incluídos los potenciales con transportes de químicos-, en los tramos urbanos de rutas.
Se podrían aplicar planes de financiación a largo plazo para pavimentar los caminos vecinales, que el ex Gobernador Solá quería hacer pagar a los productores con el solo gesto de que los eximirían del inmobiliario rural.
Todos estos ejemplos, los damos para que entendamos el saqueo que el Gobierno Nacional le hace al campo en general y al particular de Tres Arroyos, y que nos afecta a todos por la desaparición de esa enorme masa de dinero en el circuito económico local.
Pero son los propios gobiernos, -de los tres niveles-, que, al igual de lo que ocurre con las cooperadoras que sostienen las escuelas, los que deben favores al campo que suple las obligaciones de un estado ausente para dar, pero siempre presente para llevarse.
Por ejemplo, la red solidaria en Tres Arroyos, en la cual los productores aportan el trigo con el cual se hace el pan para los comedores escolares. Los mismos comedores de escuelas a los que el estado bonaerense les asigna un peso con setenta centavos para alimentar a cada chico por día.
Y que sería del destino de las localidades pequeñas sin el aporte exclusivo del campo y de las cooperativas que asocian a los productores?
La respuesta es obvia: Desaparecerían.
En ausencia de fundamentaciones técnicas sólidas, solo resta pensar que este avance confiscatorio al campo tiene una segunda intención.
No será que se busca eliminar a los pequeños y medianos productores para que las tierras fértiles, -que junto con el agua potable son nuestro principal capital mundial-, terminen en manos de los pooles de siembra, gran parte de los cuales son manejados por inversores extranjeros?
Esto, no será una nueva concentración capitalista direccionada?
Hasta la próxima.
Marcelo N. Mouhapé Furné.
Tres días después, fue precisamente eso lo que hicieron los productores de la región con los dirigentes de CARBAP a la cabeza. Entregaron un petitorio a los jefes comunales para que estos lo presenten a Daniel Scioli.
Es cierto que el poder ejecutivo de los distritos agrodependientes, como Tres Arroyos, no reaccionaron todos por igual.
Hubo algunos Intendentes que acompañaron en persona a los chacareros en sus lugares de protesta, mientras que otros prefirieron que fueran los productores quienes les llevaran el papel a las Municipalidades.
Pero, en todos los casos, -con apoyos manifiestos o adhesiones de compromiso-, los Intendentes deberán ir a La Plata a entregarle en mano al Gobernador "el grito del campo", plasmado en una solicitud escrita.
No se entiende el fundamento de los repetidos aumentos en las retenciones.
Si el argumento del gobierno es para que no suban los precios, la evidencia muestra que ocurre todo lo contrario.
Con esto, la propia administración central desnuda un muy preocupante nivel de improvisación metodológica para frenar la inflación, aplicando la teoría de la “manta corta”.
Si la justificación es mejorar la distribución de la riqueza, deberíamos encontrarnos con un universo de asalariados con capacidad de ahorro; pero, en cambio, tenemos un promedio general de sueldos individuales menores al costo de la canasta básica familiar.
Según datos de las entidades rurales, de Tres Arroyos se van 480 millones de pesos por año.
Lo que equivale a casi diez presupuestos municipales.
Que se podría hacer en Tres Arroyos con todo ese dinero que perdemos?
Por ejemplo, esto:
Seis mil viviendas sociales; que si promediamos el número de habitantes por el de una familia de cinco miembros, alojarían a la mitad de la población.
Se pavimentarían cinco veces los 22 kilómetros de la ruta 72; un tramo vital para sacar la producción del campo. Obra que hace tres años se anuncia como de pronta ejecución.
Mientras se espera que el Gobierno Nacional cumpla en enviar los fondos que prometió hace tres años para obras en el Hospital Pirovano, con casi medio millar de pesos podría construirse un Centro de Salud nuevo y un mini-hospital en Claromecó.
Podría completarse el camino de cintura y derivar por allí a los camiones para evitar accidentes, -incluídos los potenciales con transportes de químicos-, en los tramos urbanos de rutas.
Se podrían aplicar planes de financiación a largo plazo para pavimentar los caminos vecinales, que el ex Gobernador Solá quería hacer pagar a los productores con el solo gesto de que los eximirían del inmobiliario rural.
Todos estos ejemplos, los damos para que entendamos el saqueo que el Gobierno Nacional le hace al campo en general y al particular de Tres Arroyos, y que nos afecta a todos por la desaparición de esa enorme masa de dinero en el circuito económico local.
Pero son los propios gobiernos, -de los tres niveles-, que, al igual de lo que ocurre con las cooperadoras que sostienen las escuelas, los que deben favores al campo que suple las obligaciones de un estado ausente para dar, pero siempre presente para llevarse.
Por ejemplo, la red solidaria en Tres Arroyos, en la cual los productores aportan el trigo con el cual se hace el pan para los comedores escolares. Los mismos comedores de escuelas a los que el estado bonaerense les asigna un peso con setenta centavos para alimentar a cada chico por día.
Y que sería del destino de las localidades pequeñas sin el aporte exclusivo del campo y de las cooperativas que asocian a los productores?
La respuesta es obvia: Desaparecerían.
En ausencia de fundamentaciones técnicas sólidas, solo resta pensar que este avance confiscatorio al campo tiene una segunda intención.
No será que se busca eliminar a los pequeños y medianos productores para que las tierras fértiles, -que junto con el agua potable son nuestro principal capital mundial-, terminen en manos de los pooles de siembra, gran parte de los cuales son manejados por inversores extranjeros?
Esto, no será una nueva concentración capitalista direccionada?
Hasta la próxima.
Marcelo N. Mouhapé Furné.
sábado 15 de marzo de 2008
CAMPOS CONFISCADOS
La imposición de nuevas subas a las retenciones a los cereales y oleaginosas, determinaron que las cuatro entidades del campo Argentino hicieran lo que tendrían que haber hecho hace mucho tiempo, unirse y luchar en bloque contra un Gobierno nacional que aplica una política antisector, persecutoria y vampirezca.
Pocos meses después de aplicar un aumento a las retenciones, el voraz estado central volvió a la carga y puso en vigencia un nuevo esquema, que, ahora por ser móvil, se ignora cuanto será el porcentual de incremento real que terminará imponiéndose.
Los números son estos:
Las retenciones de la soja aumentan 9,1 puntos porcentuales para quedar en 44,1 por ciento, y las de girasol 7,1, hasta el 39,1 por ciento del valor de exportación. Como contrapartida, las retenciones para el trigo y el maíz bajan 0,8 y 0,9 puntos porcentuales respectivamente para quedar en 24,2 y 27,1 por ciento.
Esto, además de ser otra medida confiscatoria a la producción que mas divisas genera, es una intolerable tomadura de pelo para los chacareros, porque el tan mentado nuevo esquema de retenciones implican importantes subas de un 8% de promedio para la soja y el girasol, e insignificantes rebajas de un 0,8% para el trigo y el maíz.
Implica que los incrementos aplicados son diez veces superiores a las bajas.
El gobierno vuelve a fundamentar los aumentos a las retenciones afirmando que son medidas necesarias para generar estabilidad en los precios. Y ante este hecho reiterado, repetimos esta pregunta: Alguien vio que bajaran los precios de los alimentos después que se aplicaron las subas a las retenciones?
Se ha llegado a un punto límite, extremadamente crítico para un distrito agrodependiente como lo es nuestro Tres Arroyos.
Son muchos los factores que se suman para preocuparnos.
Fíjense el informe de la Cooperativa Agraria de meses atrás en el cual estimaba el perjuicio de la sequía en la cosecha fina en una merma de 30 millones de dólares, lo que traducido a pesos significarían disponer de 242 millones en lugar de 325 millones.
A lo que debe agregarse la afectación en los rindes, por el mismo motivo, de los primeros cultivos en la zafra de gruesa.
Y a lo que debe sumarse el muy considerable aumento de todos los insumos para la reanudación del ciclo agrícola.
Todo esa conjunción de cuestiones negativas tiene su golpe de gracia con el aumento en las retenciones, que deberían llamarse incautaciones; porque la retención implica postergar una entrega. Ahora, quién puede creer que este Gobierno devolverá algo de lo que le confisca al campo?
Pero lo que mas llama la atención es la inacción del Poder Político de los distritos campodependientes, -como lo es Tres Arroyos-, ante las medidas confiscatorias del Gobierno Nacional.
Dicen que no se puede hacer nada.
Pero como que no se puede hacer nada?
Si todos los movimientos que terminaron en logros relevantes nacieron de las bases.
Y las bases son los distritos del Interior, cuya institución política representativa son las municipalidades.
Creo que es la hora de que los Intendentes y los Concejales de todos los partidos cuya economía se basa en la producción del campo, se junten en un Frente y eleven al Gobernador un petitorio solicitando la aplicación de una inmediata eliminación gradual de las retenciones, y para que sea el propio Daniel Scioli, -como máximo representante de todos los bonaerenses que es-, quien lo presente a la Presidente de la Nación.
Estamos seguros que Scioli entendería la situación de injusticia que se genera a un distrito como el de Tres Arroyos, al que la nación le saca unos 100 millones de dólares al año en impuestos, -históricos y extraordinarios-, porque el propio Gobernador sufre el no contar con una enorme masa de dinero que le correspondería tener si el estado central cumpliera con la ley de coparticipación.
Lo que no podemos tolerar es que nuestros representantes político-institucionales, -sobre todo en un distrito gobernado por un partido municipalista-, tomen con una pasividad irritante que desde la Capital Federal nos siga sacando de nuestro circuito económico astronómicas cifras de dinero.
Hasta cuando, -a quienes nos succionan los recursos que significan nuestro desarrollo sustentable-, los vamos a seguir recibiendo con palabras acarameladas y alfombras rojas ?
Hasta la próxima.
Marcelo N. Mouhapé Furné.
Pocos meses después de aplicar un aumento a las retenciones, el voraz estado central volvió a la carga y puso en vigencia un nuevo esquema, que, ahora por ser móvil, se ignora cuanto será el porcentual de incremento real que terminará imponiéndose.
Los números son estos:
Las retenciones de la soja aumentan 9,1 puntos porcentuales para quedar en 44,1 por ciento, y las de girasol 7,1, hasta el 39,1 por ciento del valor de exportación. Como contrapartida, las retenciones para el trigo y el maíz bajan 0,8 y 0,9 puntos porcentuales respectivamente para quedar en 24,2 y 27,1 por ciento.
Esto, además de ser otra medida confiscatoria a la producción que mas divisas genera, es una intolerable tomadura de pelo para los chacareros, porque el tan mentado nuevo esquema de retenciones implican importantes subas de un 8% de promedio para la soja y el girasol, e insignificantes rebajas de un 0,8% para el trigo y el maíz.
Implica que los incrementos aplicados son diez veces superiores a las bajas.
El gobierno vuelve a fundamentar los aumentos a las retenciones afirmando que son medidas necesarias para generar estabilidad en los precios. Y ante este hecho reiterado, repetimos esta pregunta: Alguien vio que bajaran los precios de los alimentos después que se aplicaron las subas a las retenciones?
Se ha llegado a un punto límite, extremadamente crítico para un distrito agrodependiente como lo es nuestro Tres Arroyos.
Son muchos los factores que se suman para preocuparnos.
Fíjense el informe de la Cooperativa Agraria de meses atrás en el cual estimaba el perjuicio de la sequía en la cosecha fina en una merma de 30 millones de dólares, lo que traducido a pesos significarían disponer de 242 millones en lugar de 325 millones.
A lo que debe agregarse la afectación en los rindes, por el mismo motivo, de los primeros cultivos en la zafra de gruesa.
Y a lo que debe sumarse el muy considerable aumento de todos los insumos para la reanudación del ciclo agrícola.
Todo esa conjunción de cuestiones negativas tiene su golpe de gracia con el aumento en las retenciones, que deberían llamarse incautaciones; porque la retención implica postergar una entrega. Ahora, quién puede creer que este Gobierno devolverá algo de lo que le confisca al campo?
Pero lo que mas llama la atención es la inacción del Poder Político de los distritos campodependientes, -como lo es Tres Arroyos-, ante las medidas confiscatorias del Gobierno Nacional.
Dicen que no se puede hacer nada.
Pero como que no se puede hacer nada?
Si todos los movimientos que terminaron en logros relevantes nacieron de las bases.
Y las bases son los distritos del Interior, cuya institución política representativa son las municipalidades.
Creo que es la hora de que los Intendentes y los Concejales de todos los partidos cuya economía se basa en la producción del campo, se junten en un Frente y eleven al Gobernador un petitorio solicitando la aplicación de una inmediata eliminación gradual de las retenciones, y para que sea el propio Daniel Scioli, -como máximo representante de todos los bonaerenses que es-, quien lo presente a la Presidente de la Nación.
Estamos seguros que Scioli entendería la situación de injusticia que se genera a un distrito como el de Tres Arroyos, al que la nación le saca unos 100 millones de dólares al año en impuestos, -históricos y extraordinarios-, porque el propio Gobernador sufre el no contar con una enorme masa de dinero que le correspondería tener si el estado central cumpliera con la ley de coparticipación.
Lo que no podemos tolerar es que nuestros representantes político-institucionales, -sobre todo en un distrito gobernado por un partido municipalista-, tomen con una pasividad irritante que desde la Capital Federal nos siga sacando de nuestro circuito económico astronómicas cifras de dinero.
Hasta cuando, -a quienes nos succionan los recursos que significan nuestro desarrollo sustentable-, los vamos a seguir recibiendo con palabras acarameladas y alfombras rojas ?
Hasta la próxima.
Marcelo N. Mouhapé Furné.
domingo 9 de marzo de 2008
TRES ARROYOS "BLANCO"
Días atrás se realizó en nuestra ciudad una reunión regional de Foros de Seguridad, que mostró más de lo mismo por parte del local, una autocrítica, -que no trascendió-, de uno de sus integrantes que no se deja llevar de las narices, y la exposición de un forista foráneo que esclareció cual es la realidad delictiva de Tres Arroyos, algo que se supo a través de Radio 3(95,9) y el informativo “El Despertador”, que va de lunes a viernes de 7 a 8 por FM 105 (91,5).
En declaraciones que hizo a la Prensa el Presidente del Foro local, Helmut Petersen, éste remarca que se sienten abandonados por las autoridades provinciales y que se pedirá al Ministro de Seguridad que profundize las reformas a la Ley 12.154, que es la que creó a los Foros de Seguridad.
Vamos por partes.
Petersen dice sentirse huérfano de la provincia, que no los apoya.
Llama la atención que se le endilgue al estado bonaerense que no se ocupa, cuando desde la Intendencia el Foro no recibió ni siquiera un celular, según lo afirmado por el propio Helmut a la Prensa.
Después, en cuanto a las exigencias para que el Ministerio siga con la reforma a la Ley de Foros, nos preguntamos: Para que quiere el Foro de Tres Arroyos que se amplíen los alcances de una Ley, cuya letra actual ya no cumple?
Fíjense lo que dice la Ley Provincial 12.154 sobre las funciones de los Foros de Seguridad.
Inciso “b” del artículo 21: “Deben evaluar el funcionamiento de las Policías, en su ámbito de actuación…”Esto que está en vigencia desde hace muchos años, lo incumple el actual Foro de Seguridad de Tres Arroyos, porque no evalúa el funcionamiento de la policía, sino que la defiende a capa y espada.
Este Foro se parece mucho más a una cooperadora policial que a la institución creada por la ley que regla la participación comunitaria en la problemática de la seguridad.
Se dijo que los foros tienen un reconocimiento de la sociedad. No es el caso del local. Solo cuando lo presidió Elena Fernández nuestro Foro de Seguridad tuvo reconocimiento popular .
Hay una fórmula muy sencilla para ver si el Foro de Seguridad funciona o no, y es observar la reacción del poder político a él.
Elena Fernández molestaba porque auditaba lo que tenía que controlar, y de esa evaluación surgían exigencias al ejecutivo; por eso, desde allí le bajaron el pulgar para sacarla de la presidencia.
Ahora, el Foro de Seguridad actúa como una guardia pretoriana del Intendente, defendiendo a la policía solo por el hecho de que al ser Comunal depende de él.
La gente esto lo percibe y se manifiesta en contra.
Hoy, -por esta errónea forma de actuar-, el Foro de Seguridad de Tres Arroyos ha logrado el difícil récord de desplazar al Concejo Deliberante como la institución mas criticada por el Pueblo.
Pero lo más grave fue lo que dijo Gregorio Díaz, el Presidente del Foro de Seguridad de Coronel Pringles.
En declaraciones exclusivas a FM 105 y Radio 3, Díaz informó que las estadísticas dadas a conocer en un encuentro foral en Coronel Suárez, sitúan a Tres Arroyos como el distrito con más alto nivel delictivo, detrás de los partidos del conurbano, en base a la relación delitos-población.
Y acá seguimos con la cantinela falsa de que el delito bajó porque son menos las denuncias, cuando todo el mundo sabe que cada vez se denuncian menos los ilícitos cometidos.
Pero Díaz puso el dedo en la llaga cuando subrayó que esos mismos informes de situación delictiva bonaerense, demuestran que Tres Arroyos es un importante punto de distribución y comercialización de drogas.
Hace años que se habla de esto, pero parece que las autoridades, -que por mandato conferido deben intervenir ante esta peligrosa situación-, optan por no involucrarse.
Un día después de que por este grupo radial se escucharan las declaraciones del Presidente de Foro de Seguridad pringlense, La Voz del Pueblo entrevistó a Helmut Petersen y le preguntó sobre la denuncia en cuanto a la droga en Tres Arroyos.
Petersen respondió al diario lo siguiente: “La droga se trata de un tema pesado en el cual tenemos que involucrarnos todos”
Pero algunos párrafos despúes señala: “Nunca quisimos meternos en esto”.
Y concluye afirmando: El Foro no dejo pasar las denuncias y comenzamos a trabajar. En principio, tratando de mantenerlo sin publicidad, pero no se pudo guardar el secreto”.
En síntesis, -y basándonos en lo dicho por su Presidente-, se deduce que al Foro de Seguridad, lo que en realidad le preocupa no es que la droga se haya instalado en Tres Arroyos, sino el hecho de que esa negativa realidad no salga en los medios periodísticos.
Si el creciente problema de la droga en nuestra ciudad no se para, tendremos muchos mas adolescentes destruidos y sus familias destrozadas. Y también habrá asaltos más violentos y muertes.
No se puede seguir metiendo bajo la alfombra la realidad delictiva local, ni el hecho de que la droga nos rodea cada vez más.
Ser un representante institucional, no es solo pronunciar discursos en actos protocolares o cortar cintas en inauguraciones de obras.
Quien tiene el honor y la responsabilidad de representar al Pueblo, -el cual les paga elevadísimos sueldos-, debe poner lo que hay que poner para defender a la gente, aunque enfrente esté el narcotráfico.
La Lucha a la droga que envenena nuestros jóvenes no admite timoratos ni indecisos.Al que le quepa el sayo, que se lo ponga.
Hasta la próxima.
Marcelo N. Mouhapé Furné.
En declaraciones que hizo a la Prensa el Presidente del Foro local, Helmut Petersen, éste remarca que se sienten abandonados por las autoridades provinciales y que se pedirá al Ministro de Seguridad que profundize las reformas a la Ley 12.154, que es la que creó a los Foros de Seguridad.
Vamos por partes.
Petersen dice sentirse huérfano de la provincia, que no los apoya.
Llama la atención que se le endilgue al estado bonaerense que no se ocupa, cuando desde la Intendencia el Foro no recibió ni siquiera un celular, según lo afirmado por el propio Helmut a la Prensa.
Después, en cuanto a las exigencias para que el Ministerio siga con la reforma a la Ley de Foros, nos preguntamos: Para que quiere el Foro de Tres Arroyos que se amplíen los alcances de una Ley, cuya letra actual ya no cumple?
Fíjense lo que dice la Ley Provincial 12.154 sobre las funciones de los Foros de Seguridad.
Inciso “b” del artículo 21: “Deben evaluar el funcionamiento de las Policías, en su ámbito de actuación…”Esto que está en vigencia desde hace muchos años, lo incumple el actual Foro de Seguridad de Tres Arroyos, porque no evalúa el funcionamiento de la policía, sino que la defiende a capa y espada.
Este Foro se parece mucho más a una cooperadora policial que a la institución creada por la ley que regla la participación comunitaria en la problemática de la seguridad.
Se dijo que los foros tienen un reconocimiento de la sociedad. No es el caso del local. Solo cuando lo presidió Elena Fernández nuestro Foro de Seguridad tuvo reconocimiento popular .
Hay una fórmula muy sencilla para ver si el Foro de Seguridad funciona o no, y es observar la reacción del poder político a él.
Elena Fernández molestaba porque auditaba lo que tenía que controlar, y de esa evaluación surgían exigencias al ejecutivo; por eso, desde allí le bajaron el pulgar para sacarla de la presidencia.
Ahora, el Foro de Seguridad actúa como una guardia pretoriana del Intendente, defendiendo a la policía solo por el hecho de que al ser Comunal depende de él.
La gente esto lo percibe y se manifiesta en contra.
Hoy, -por esta errónea forma de actuar-, el Foro de Seguridad de Tres Arroyos ha logrado el difícil récord de desplazar al Concejo Deliberante como la institución mas criticada por el Pueblo.
Pero lo más grave fue lo que dijo Gregorio Díaz, el Presidente del Foro de Seguridad de Coronel Pringles.
En declaraciones exclusivas a FM 105 y Radio 3, Díaz informó que las estadísticas dadas a conocer en un encuentro foral en Coronel Suárez, sitúan a Tres Arroyos como el distrito con más alto nivel delictivo, detrás de los partidos del conurbano, en base a la relación delitos-población.
Y acá seguimos con la cantinela falsa de que el delito bajó porque son menos las denuncias, cuando todo el mundo sabe que cada vez se denuncian menos los ilícitos cometidos.
Pero Díaz puso el dedo en la llaga cuando subrayó que esos mismos informes de situación delictiva bonaerense, demuestran que Tres Arroyos es un importante punto de distribución y comercialización de drogas.
Hace años que se habla de esto, pero parece que las autoridades, -que por mandato conferido deben intervenir ante esta peligrosa situación-, optan por no involucrarse.
Un día después de que por este grupo radial se escucharan las declaraciones del Presidente de Foro de Seguridad pringlense, La Voz del Pueblo entrevistó a Helmut Petersen y le preguntó sobre la denuncia en cuanto a la droga en Tres Arroyos.
Petersen respondió al diario lo siguiente: “La droga se trata de un tema pesado en el cual tenemos que involucrarnos todos”
Pero algunos párrafos despúes señala: “Nunca quisimos meternos en esto”.
Y concluye afirmando: El Foro no dejo pasar las denuncias y comenzamos a trabajar. En principio, tratando de mantenerlo sin publicidad, pero no se pudo guardar el secreto”.
En síntesis, -y basándonos en lo dicho por su Presidente-, se deduce que al Foro de Seguridad, lo que en realidad le preocupa no es que la droga se haya instalado en Tres Arroyos, sino el hecho de que esa negativa realidad no salga en los medios periodísticos.
Si el creciente problema de la droga en nuestra ciudad no se para, tendremos muchos mas adolescentes destruidos y sus familias destrozadas. Y también habrá asaltos más violentos y muertes.
No se puede seguir metiendo bajo la alfombra la realidad delictiva local, ni el hecho de que la droga nos rodea cada vez más.
Ser un representante institucional, no es solo pronunciar discursos en actos protocolares o cortar cintas en inauguraciones de obras.
Quien tiene el honor y la responsabilidad de representar al Pueblo, -el cual les paga elevadísimos sueldos-, debe poner lo que hay que poner para defender a la gente, aunque enfrente esté el narcotráfico.
La Lucha a la droga que envenena nuestros jóvenes no admite timoratos ni indecisos.Al que le quepa el sayo, que se lo ponga.
Hasta la próxima.
Marcelo N. Mouhapé Furné.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
